Держи дверь закрытой: как компенсировать вред в ДТП по вине пассажира

Вред, причиненный авто по вине пассажира, неосмотрительно открывшего дверь, может быть компенсирован по ОСАГО. К такому выводу спустя почти 5 лет с момента ДТП пришел Верховный суд РФ. Мнения юристов и экспертов насчет возмещения таких убытков по автогражданке разошлись. Об этом пишет информационный портал 1RRЕ.

Как компенсировать вред в ДТП по вине пассажира — жизненный опыт

В октябре 2018 года во Владивостоке произошло ДТП: выходя из праворульного автомобиля на проезжую часть, пассажир открыл дверь, в которую врезалась другая машина. Страховая компания отказалась добровольно компенсировать ущерб от этой аварии. Свое решение страховщик мотивировал тем, что происшествие произошло по вине пассажира, а не водителя. Соответственно, этот инцидент не является страховым случаем, подпадающим под действия закона «Об ОСАГО».

Автомобилист, врезавшийся в открытую дверь другой машины, обратился в суд, который встал на его сторону. Суд обязал страховщика выплатить потерпевшему по ОСАГО возмещение в размере почти 136 тыс. рублей. Кроме того, страховая компания должна была заплатить ему 70 тыс. рублей в виде штрафа за отказ от добровольного исполнения предъявленных требований, а также компенсировать 7 тыс. рублей, потраченных водителем на проведение экспертизы.

Страховщик не согласился с таким решением районного суда Владивостока и попытался оспорить его в вышестоящих инстанциях. Дело несколько раз отправлялось на новое рассмотрение, и в итоге в июне прошлого года было отменено решением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда. Этот вердикт уже не устроил автомобилиста, и он обратился с жалобой в Верховный суд РФ.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда согласилась с доводами автовладельца. В решениях судов апелляционной и кассационной инстанций обнаружили «существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела». ВС РФ признал ошибочными выводы, сделанные нижестоящими судами.

В частности, Верховный суд отметил, что, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Если не докажут, что этот вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

«Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне», — говорится в определении ВС РФ.

Также судьи отметили, что под использованием автомобиля следует понимать не только его перемещение в пространстве, но и «все действия, связанные с движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности». ВС РФ подчеркнул, что выводы нижестоящих судов противоречат действующему законодательству и являются ошибочными.

«Применительно к закону «Об ОСАГО» использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении подразумевает также перевозку пассажиров, включая их посадку и высадку», — говорится в решении ВС РФ.

Помните о зеркалах

Ситуация с определением виновника в такой ситуации неоднозначная, считает председатель «Движения автомобилистов России» Виктор Похмелкин. Тем не менее позицию ВС РФ он называет верной и аргументированной.

— Я склонен согласиться с решением ВС РФ, особенно с учетом того, что в данном случае речь идет о праворульном автомобиле. Поскольку в России принято левостороннее движение, пассажирам таких машин приходится выходить на проезжую часть. Это накладывает на водителей автомобилей с правым рулем определенные дополнительные обязательства. Им следует уделять больше внимания безопасности своих пассажиров и предупреждать их о том, когда можно выходить из автомобиля, не создавая помех другим водителям, — заявил Похмелкин «Известиям».

С ним согласен вице-президент Национального автомобильного союза Антон Шапарин. Он также поддерживает решение Верховного суда, причем без привязки к тому, с какой стороны у автомобиля находятся органы управления.

— Неважно, слева или справа у машины расположен руль. У водителя как минимум есть зеркало заднего вида, в которое он должен посмотреть и убедиться в том, что пассажиры могут безопасно выйти из машины. Именно он несет за них ответственность. Недаром, согласно КоАП, если пассажир не пристегнут ремнем безопасности, то штраф за это предусмотрен как для самого пассажира, так и для водителя, который перед началом движения не проконтролировал, что все люди в салоне пристегнуты, — отметил Антон Шапарин в беседе с «Известиями».

Ситуации, когда действия пассажиров приводят к ДТП, не редкость, подчеркивает эксперт. Решение Верховного суда в первую очередь направлено на защиту интересов автомобилистов, ставших потерпевшими в подобных авариях, уверен он.

Иной точки зрения придерживается адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько. Решение ВС РФ он считает спорным.

— Не совсем понятно, почему за действия пассажира должен отвечать водитель. Например, в ПДД ни слова не говорится о том, что водитель обычного автомобиля обязан контролировать посадку-высадку пассажиров. В правилах указано, что он не имеет права перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности. Более того, п. 5 ПДД «Обязанности пассажиров» прямо указывает на то, что посадка и высадка со стороны проезжей части возможны только при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, — отметил юрист.

По его мнению, пассажир, выходящий из машины, должен самостоятельно убедиться в том, что это будет безопасно как для него, так и для окружающих. Полностью перекладывать ответственность за пассажиров на водителя несправедливо, считает он.

— В данной ситуации как раз усматривается вина пассажира, не убедившегося в безопасности. О вине водителя, при которой и происходит выплата по ОСАГО, в материалах дела ничего не говорится, — подчеркнул Сергей Радько.

Комментировать

Расскажите, а что вы думаете об этом?

Отправить